Un poste, cinq intitulés

AlphaSense recrute pour un poste intitulé Compliance Analyst, AI Governance. La première phrase de l'annonce dit : « L'AI Governance Analyst est au cœur de la construction et du fonctionnement du programme de gouvernance de l'IA d'AlphaSense. »

L'employeur n'a pas réussi à garder un seul nom pour le poste entre le titre de l'annonce et sa première ligne.

Je ne le signale pas pour mettre qui que ce soit dans l'embarras. Je le signale parce que c'est l'exemple le plus net, et le plus petit, d'un problème qui coûte de l'argent bien réel aux candidats comme aux employeurs, et que presque personne ne nomme. Dans un secteur jeune, un site d'emploi a un problème de description avant d'avoir un problème de diffusion.

Le même travail, classé de cinq façons

Prenons une seule mission : tenir l'inventaire des systèmes d'IA qu'une entreprise utilise, évaluer chaque nouveau cas d'usage à l'aide d'un modèle, et être capable de produire les preuves quand un régulateur, un auditeur ou un client les demande.

En 2026, cette mission est apparue sous tous les intitulés suivants.

Les annonces de TransUnion et de Carrington sont presque jumelles. TransUnion demande à l'analyste de « gérer l'inventaire de l'IA » et de « maintenir un modèle mondial d'évaluation de l'IA ». Carrington attend des recommandations sur la documentation de gouvernance, « y compris les politiques, normes, procédures, inventaires de modèles, registres de cas d'usage et cartographies des contrôles », ainsi qu'un appui à la « collecte de preuves » pour les « audits internes, audits externes, due diligence et examens réglementaires ». Les milieux de fourchette affichés sont à environ cinq mille dollars d'écart. Les intitulés n'ont pas un seul mot en commun.

Deux de ces cinq intitulés ne contiennent nulle part les mots « AI governance ». Un candidat qui tape cette expression dans un moteur de recherche ne les verra pas.

Pourquoi cela arrive

L'explication facile, c'est la paresse, et je ne crois pas que ce soit la bonne. La vraie raison est structurelle, et l'IAPP l'a mesurée.

Dans son AI Governance Profession Report, publié en avril 2025 à partir de plus de 670 répondants dans 45 pays et territoires, l'IAPP a demandé quelle fonction est responsable de la gouvernance de l'IA au sein de l'organisation. La protection des données : 22 %. Le juridique et la conformité : 22 %. L'informatique : 17 %. La gouvernance des données : 10 %. L'éthique et la conformité : 6 %. La sécurité : 5 %.

Six services différents sont responsables du même travail. Chacun le nomme dans son propre dialecte. Une équipe de protection des données parle de gouvernance, une banque de risque de modèle, un industriel de la défense d'IA responsable, un hôpital range cela dans la conformité. Chacun de ces choix est cohérent vu de l'intérieur. L'incohérence ne se voit que de l'extérieur, là où quelqu'un tape une seule expression et ne voit qu'une fraction de ce qu'il pourrait faire.

Les référentiels ne sont pas non plus assez anciens pour avoir fixé le vocabulaire. Le NIST AI Risk Management Framework a été publié en janvier 2023 et reste volontaire, si bien que chaque organisation qui l'adopte l'interprète un peu différemment. La norme ISO/IEC 42001 a été publiée en décembre 2023. Le règlement européen sur l'IA est entré en vigueur en août 2024 et n'est devenu applicable de manière générale que le mois dernier. Quand les normes ont deux à quatre ans et bougent encore, les intitulés de poste bougent avec elles.

Les praticiens ne sont pas les seuls à buter sur ce problème. Quand le Hiring Lab d'Indeed a voulu mesurer la croissance de ce domaine en 2025, il n'a pas pu s'appuyer sur une seule étiquette. Il a dû en regrouper cinq : responsible AI, ethical AI, AI ethics, AI governance et AI safety. Une équipe de recherche disposant de bonnes données s'est heurtée au même mur qu'un candidat.

Les travaux universitaires disent la même chose avec plus de précaution. Shalaleh Rismani et AJung Moon, dans « What does it mean to be a responsible AI practitioner: An ontology of roles and skills », ont construit une ontologie des métiers de l'IA responsable à partir d'offres d'emploi et d'entretiens avec des praticiens. Leur conclusion, que nous traduisons : « en raison du caractère naissant de ces postes, il n'est pas clair, pour les futurs employeurs comme pour les aspirants éthiciens de l'IA, à quelle fonction précise ces postes répondent ni quelles compétences sont nécessaires pour les exercer. »

L'objection honnête

On dira que toutes les professions ont des intitulés désordonnés et que cela n'a rien de remarquable. L'objection mérite une réponse plutôt qu'un revers de main.

Deux choses sont vraies. Le foisonnement des intitulés touche toute l'IA, pas seulement la gouvernance. Indeed a constaté que le nombre d'intitulés de poste liés à l'IA aux États-Unis est passé de 264 début 2022 à 822 début 2026. Une partie de ce phénomène tient simplement à une industrie jeune qui nomme les choses.

Et une partie des écarts en gouvernance de l'IA est réelle, pas cosmétique. Dans la même catégorie, on trouve un analyste affiché à 79 000 dollars et un avocat spécialisé en gouvernance affiché au-delà de 300 000 dollars. Ce sont réellement des métiers différents, et les intitulés font un travail utile en les distinguant. Quiconque prétend que tous les écarts relèvent du bruit exagère.

L'affirmation qui vaut la peine d'être faite est donc étroite : au niveau analyste, des missions pour l'essentiel identiques sont publiées sous des noms sans vocabulaire commun, et des candidats passent à côté de postes à cause de cela.

Ce qui règle vraiment le problème

Trois choses, et aucune n'est spectaculaire.

La première est un vocabulaire contrôlé. On s'accorde sur un terme préférentiel, on y rattache les variantes, et on laisse le système faire la traduction. Si quelqu'un cherche « algorithmic audit » et que le terme préférentiel est « AI assurance », il doit obtenir les bons résultats sans jamais savoir qu'une substitution a eu lieu. C'est une vieille technique de bibliothèque. Elle fonctionne, et elle fonctionnait bien avant que quiconque ne gouverne un modèle.

La deuxième consiste à décrire les postes par ce que fait la personne plutôt que par le service qui signe la lettre d'embauche. Quelqu'un qui tient la documentation des modèles et produit des preuves pour les auditeurs fait un travail reconnaissable comme le même, qu'il rende compte au directeur des risques ou au directeur juridique. Les réorganisations déplacent les services. Elles ne changent pas le travail.

La troisième est d'être honnête sur les lacunes. Quand on classe correctement un ensemble de documents, on se retrouve avec des catégories vides, et une catégorie peut être vide pour deux raisons très différentes. Soit personne n'a cherché, soit on a cherché et on n'a rien trouvé. Ce ne sont pas les mêmes constats, et ils ne devraient pas se présenter de la même façon. Un site d'emploi hérite de cette obligation. Si les référentiels disent qu'un poste devrait exister et que personne ne recrute pour ce poste, cela vaut la peine d'être dit clairement plutôt que de renvoyer un résultat vide et de laisser le candidat croire qu'il a mal cherché.

La question à se poser

Alors, quel mot tapez-vous ? Et si vous vous trompez, quelqu'un vous dit-il un jour ce que vous avez manqué ?

La bonne mesure pour un site d'emploi dans ce domaine n'est pas le nombre de personnes qui ont vu une annonce. C'est de savoir si la personne qui aurait pu faire le travail l'a trouvée avec les mots dont elle disposait réellement.

C'est un problème de description. Il vient en premier, et aucune diffusion ne le résout.

Sources. Annonces : AlphaSense via Greenhouse (offre 8648659002) ; TransUnion et Carrington Mortgage Services via Built In ; site carrières de la New York Power Authority ; annonce USAJOBS 873842400 pour l'Office of Management and Budget. Rémunérations reprises telles qu'affichées. Recherche : IAPP, AI Governance Profession Report, avril 2025, plus de 670 répondants dans 45 pays et territoires ; Indeed Hiring Lab, « The Rise of Responsible AI Jobs » (Gallacher et Aoki, juin 2025) et « AI is no longer just a tech occupation story » (Adrjan, juillet 2026) ; Rismani et Moon, arXiv:2205.03946. Référentiels : NIST AI RMF 1.0 publié le 26 janvier 2023 ; ISO/IEC 42001 publiée le 18 décembre 2023 ; règlement européen sur l'IA entré en vigueur le 1er août 2024 et applicable de manière générale depuis le 2 août 2026. Les annonces citées ont été publiées en 2026 ; plusieurs ont depuis été clôturées.